3 września 2011 r. o godz. 13.00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna wniosek Grupy posłów na Sejm dotyczący poręczenia Skarbu Państwa za niespłacony kredyt (zasady wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych).

Art. 3 ust. 1 ustawy o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych zapewnia wykonanie przez Skarb Państwa umowy poręczenia między innymi w sytuacji, gdy spłata kredytu nie zostanie dokonana w wysokości wynikającej z art. 11 ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych.

W ocenie wnioskodawcy ustawodawca konstruując art. 3 ust. 1 naruszył zasadę demokratycznego państwa prawnego, która wymaga stanowienia norm nienagannych z punktu widzenia techniki legislacyjnej. Normy te powinny realizować założenia leżące u podstaw porządku konstytucyjnego w Polsce i strzec tego zespołu wartości, który wyraża konstytucja. Odstąpienie od tych zasad mogłoby nastąpić w sytuacji szczególnej konieczności uzasadnionej interesem publicznym, a taka nie miała tu miejsca. Sytuacja ekonomiczna komercyjnego banku, nie może być uprzywilejowana i traktowana na równi z interesem publicznym i realizowana kosztem kredytobiorców.

Zgodnie z art. 5 ust. 5. bank ma prawo, bez uzyskania pisemnego oświadczenia kredytobiorcy o poddaniu się egzekucji, wystawiać bankowe tytuły egzekucyjne stosownie do art. 96-98 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawa bankowego, w celu wyegzekwowania od kredytobiorców należności z tytułu kwoty kredytu, odsetek skapitalizowanych i odsetek bieżących. Kwestionowany przepis zdaniem wnioskodawcy narusza zasadę określoną w art. 20 konstytucji, stawiając w pozycji uprzywilejowanej bank - spółkę Skarbu Państwa, w stosunku do własności prywatnej - spółdzielni mieszkaniowych. Ponadto jest sprzeczny z zasadą równości, która gwarantuje wszystkim prawo do równego traktowania.

źródło: www.trybunal.gov.pl